|
||||
DUFOUR Julien, 2006, « Compte-rendu de l'ouvrage de Viviana Zelizer, La signification sociale de l'argent, Seuil, "Liber", 2005. »Viviana A. ZELIZER, La signification
sociale de l'argent, Paris, Seuil, Liber, 2005 (traduction française par
Christian Cler de : The Social Meaning of Money, New York, Basic
Books, 1994). Premier
ouvrage de Viviana Zelizer
traduit en français, publié dans Durant la période étudiée, la production et l'organisation de la monnaie domestique dans les familles américaines s'opèrent selon deux divisions principales : sexuelle et sociale. Alors que les gains sont principalement dus au travail des maris, les dépenses liées au foyer reviennent plutôt aux femmes. Cette transformation du salaire masculin en devise domestique féminine est alors une source de conflits qui s'étalent jusque dans les journaux : pour obtenir l'argent dont elles ont besoin pour leur dépenses personnelles, les femmes sont alors obligées de quémander « comme les mendiants » auprès de maris abusant parfois de cette situation de dépendance. D'un côté, les hommes ont et veulent conserver la propriété exclusive de cet argent, de l'autre, les femmes vont lutter des décennies durant pour qu'une part déterminée du revenu familial leur revienne. L'appartenance à la classe sociale joue aussi un rôle déterminant dans l'organisation des transferts de monnaie domestique. Certes, là où les épouses des familles pauvres « volent » quelques pièces dans les poches de leur mari, les bourgeoises utilisent des subterfuges comparables, comme le mensonge ou les fausses factures, pour détourner une part de revenu plus librement transférable. Mais progressivement publique, la question de l'argent des femmes se pose différemment que l'on soit dans une famille pauvre ou dans une famille riche. A mesure que la pratique de l'allocation versée par les maris gagne du terrain dans les foyers aisés, les prises de position publiques en faveur de cette option se multiplient jusqu'à ce que, comparée au paiement des domestiques et à l'argent de poche infantile, tous deux symboles de soumission financière, cette pratique perde son avantage dans les débats au profit du compte joint vers 1920. De leur côté, les ouvrières ayant elles-mêmes un salaire, ne bénéficient pas d'une situation plus favorable pour autant : gérant un budget précaire et des moyens limités, elles connaissent elles aussi le manque d'argent personnel et sont même tenues pour responsables des « fins de mois difficiles ». Malgré l'utilisation d'une monnaie standardisée, les transferts domestiques prennent différentes significations selon l'usage et l'usager. Ainsi, les revenus directs des femmes, qu'ils proviennent de ménages ou de travail salarié, sont systématiquement perçus comme étant moins « sérieux » que les revenus masculins. Un des exemples de l'attribution jugée frivole dans les milieux aisés est celui de l'argent donné. L'apparition de cadeaux pécuniaires est le signe d'une transformation plus fondamentale de l'économie du don. Dans la sphère d'intimité, la valeur monétaire d'un cadeau est jusqu'alors de préférence cachée au destinataire. A mesure que les dons d'argent se multiplient, les formes et les significations des échanges se développent : ils s'accompagnent de marquages sentimentaux et personnalisés (emballage, caché dans des biscuits, inscription intime...). Utilisés à l'occasion des fêtes familiales ou religieuses, les dons d'argent s'adressent surtout aux classes moyennes et supérieures, ainsi qu'aux immigrants à destination de leur famille d'origine, notamment les immigrants juifs. De devise familiale, l'argent des cadeaux devient progressivement une monnaie féminine. A l'opposé, hors de la sphère d'intimité, ce sont plutôt les hommes qui font des dons pécuniaires. Dans les entreprises, après de nombreux litiges, la prime de Noël passe progressivement d'un don laissé à la seule appréciation du patronat, à un don constituant une composante prévisible et négociable du salaire de tout travailleur. De la même façon, les pourboires, officialisés par le gouvernement fédéral en 1907 pour l'armée, provoque aussi des tensions : son caractère discrétionnaire accentue l'infériorité du bénéficiaire. Par ailleurs, les hommes des classes moyennes et ouvrières développent autour de 1900 des pratiques de séduction envers les femmes qui impliquent d'acheter des biens et des services rendus disponibles par la société de consommation naissante et par la commercialisation des loisirs. L'importance de l'argent augmente donc dans les pratiques de séduction même si, par besoin de se distinguer de la prostitution, les hommes s'interdisent de donner de l'argent directement aux femmes. Il faut noter que pour beaucoup de jeunes ouvrières, les cadeaux galants sont le seul moyen pour se distraire ou s'acheter un vêtement. Viviana Zelizer remarque que recevoir de l'argent implique des restrictions dans la façon de le dépenser et que contester un don d'argent liquide dans la sphère de relations revient à rompre des liens en rejetant les sentiments du donateur. L'apparition de l'argent dans les offres de cadeaux personnels n'a ni corrompu, ni occulté, ni affaibli les échanges sociaux des Américains dans la mesure où les familles, les milieux d'affaires et les institutions publiques ont produit les marquages nécessaires à la différentiation des devises. Pour illustrer la rencontre de ces divers lieux de production symbolique, Viviana Zelizer s'intéresse plus longuement aux organisations charitables et à l'argent des pauvres. Sur trois chapitres, Viviana Zelizer détaille les idéologies et les stratégies de marquage de la monnaie employées par les responsables de la protection sociale américaine. Un premier constat s'impose : à partir de 1870, avec le développement du charity organization movement (organismes de charité privés), l'argent des pauvres est considéré comme un danger. Les choix économiques des nécessiteux - jugés immoraux - éveillent alors une grande défiance si bien qu'à la fin du XIXe siècle, les secours en argent liquide sont plus rares qu'au début. Durant cette période, les travailleurs philanthropiques s'emploient à réguler l'économie des pauvres en supprimant la monnaie légale, en privilégiant les aides en nature et en organisant l'épargne. Le début du XXe siècle marque un revirement dans la façon de considérer l'argent des pauvres. Les arguments en faveur de devises charitables insistent sur le rôle éducatif et valorisant du « pouvoir de choisir » des biens et des services pour une population reconnue comme incompétente en matière de dépenses. La mise en place de ces devises par les travailleurs sociaux s'accompagne d'un tri sévère pour cibler exclusivement les pauvres « raisonnables » et d'un marquage moral officiel fondé sur les conseils, les restrictions et les contrôles sur les budgets familiaux par ces « visiteurs amicaux ». Ces incursions dans le monde privé des ménages assistés provoquent en retour des résistances chez les pauvres qui produisent leurs propres systèmes de marquage, plus diversifiés mais non écrits. Outre les travailleurs sociaux, les agents d'assurance - attirés par les aides en argent - démarchent eux aussi les familles pauvres, abusées par l'obsession d'une mort « convenable ». Avec A la question
de savoir « ce que l'argent veut dire », Viviana
Zelizer répond par des monnaies multiformes et
différenciées socialement, caractéristiques centrales des économies
capitalistes avancées. Elle constate que l'homogénéisation monétaire impulsée
par le gouvernement fédéral américain n'a pas eu d'effets standardisants
ou dépersonnalisants comme le postulait Georg Simmel. Au contraire, ses
observations montrent une multitude de marquages - et de contre-marquages
- produit par les familles, les entreprises et les institutions publiques, afin
de donner sens à leurs transactions et à leurs liens sociaux. Même si l'argent
fonctionne comme un puissant instrument d'inégalité, les individus trouvent
toujours le moyen de contester les systèmes de marquage dominants et d'y
substituer leurs propres usages, symboles et significations. Elle rejoint les
analyses des sociologues sur la consommation, de Thorstein
Veblen à Pierre Bourdieu, pour qui la marchandisation des économies
capitalistes ne se réduit pas à ce que toute chose soit une marchandise, mais
aussi que toute marchandise soit une chose sociale. Pour l'avenir, le
développement de la monétique sera-t-il accompagné d'innovations dans le domaine
des marquages informatiques ? |
English |
Français
News
![]() OgO: plus ici|more here [Introduction to sociology] Syllabus and compulsory readings Syllabus et lectures obligatoires Olivier Godechot 2024-2025 In addition to the readings that you will study ...: plus ici|more here [Sociology of Inequalities] Master of sociology, M1, Fall 2024 Fridays 8:00-10:00 Room 402 - 56 rue des Saints Pères Olivier Godechot and Lidia Panico ...: plus ici|more here [Causal methods in sociology] 10:15-12:15 on Tuesdays 18 hours from September 3rd to November 5th 2024 Room C.S21 - Campus Saint-Thomas This course is a non-technical ...: plus ici|more here [R] Some useful functions for R I build from time to time some small functions and make them available. ## Improved ...: plus ici|more here [Introduction to sociology] 2023-2024: plus ici|more here [Sociology of Inequalities] 2023-2024: plus ici|more here [Causal methods in sociology] 2023-2024: plus ici|more here [Enseignements] Statistiques: plus ici|more here [Publications] Godechot, Olivier et Elif Bulut, Les fissures de la digue républicaine, La vie des idées: plus ici|more here Tweets (rarely/rarement): @OlivierGodechot |
|||
HOP A CMS |